《建党伟业》上映后,其有关袁世凯签署“二十一条”的情节,曾引起了一场风波。
该片称:“1915年5月9日,为实现称帝梦想,袁世凯秘密接受了丧权辱国的‘二十一条’。”而袁世凯的孙子袁家诚认为,“电影里说的根本不符合历史的原貌,我祖父根本没有签署‘二十一条’。”由袁氏后人组成的“项城袁氏家族联谊会”还为此给《建党伟业》的编导写了一封公开信,在网络上引起了热烈争议。
对历史有兴趣的人都在追问:袁世凯到底有没有签署“二十一条”?
在我看来,“二十一条”原本是子虚乌有的存在。当年日强中弱,日本提出的这个可称为“二十一条”的觉书(即“备忘录”之意)的确堪称霸道蛮横,但要知道,外交舞台上,双方有各种畸高甚至苛刻的诉求一点儿都不奇怪,关键在于折冲樽俎之后,看其达成了什么样的妥协。
还是先要回到史料中去。日本所提要求共分五个项目,在文件上是第一号包括四条,第二号包括七条,第三号包括二条,第四号包括一条,第五号七条,合称“二十一条”。其中以第五号最为恶劣,如要求“中国中央政府,须聘用有力之日本人,充为政治、财政、军事等顾问”等,迹近辱国,难怪袁世凯阅后,即对外交人员说,日本人这第五项简直是以其业已吞并之朝鲜视我,“万万不可与他商议”。
而就日本方面言,他们也自知这第五项共七条内容非正常国家所能接受,故提出之时已声明此为“希望条件”,即“可议可不议”也。
最后的交涉结果是清楚的,总共二十一条,经北洋政府力争,不但第五项完全撤回,前面的四项计14条,最后议结者也不满十条。
尽管如此,“二十一条”从此却固化为一个专有名词,并积淀下来,成了袁世凯和中方外交人员挥之难去的污迹。人大教授张鸣在谈到袁氏后人的公开信时先表示理解,同时又称:“说袁世凯签署了‘二十一条’,我觉得也没大错。虽然事实上没有全签,但‘二十一条’是一种约定俗成的说法,也是可以成立的。”
“约定俗成”就正确就可以成立的说法不值一辨。需要探讨的是为什么一个子虚乌有的东西最后能因“约定俗成”而定格?窃以为,其中表现出的两个大众心理特点不容忽视:一是面对自己不喜欢的历史人物,抹黑可以不讲事实;二是直线式思维,简单粗暴的东西最易入脑。“二十一条”,寥寥四字,却直接能与丧权辱国相联,杀伤力岂可小视?如果你真要力图还原真实的历史,则势必要细绎史料啰里八嗦,又何其麻烦!
“二十一条”还是五四运动的导火索之一,据参与运动的金雄白回忆,“那时我们的响应罢课,多少有些盲从,对于国事,既所知有限,连二十一条的内容也且模糊不清,所谓旧思想与新文化,更是茫然莫解,临时在报纸上与学联寄来的文件中抄袭了一些言论,一知半解地出发宣传。”连“二十一条”的内容是什么都不知道,却未影响其慷慨激昂地批判“二十一条”,而且相信不少中国人也并不以为这是件多么奇怪的事情。而现在应该对此表示一点小小的惊诧了吧? |