“穷教授，学生请吃饭，过节凑份子送礼物，发愁买房骑飞鸽自行车；富教授，给学生红包，请学生吃饭，豪车代步出门有宝马。”

　　怪乎哉？不怪也！大学不可能是“不食人间烟火”的纯净象牙塔，既然“人是社会的人”，高校早已跟社会全方位“接轨”，也就别指望大学校园里的教授们，还“不知有汉无论魏晋”，过的是贫富均等、毫无差别的同质人生。有些教授开宝马当董事，有些教授骑飞鸽坐冷板凳，早就是公开的现实，只不过记者假装突然发现，论者假装莫名惊诧罢了。

　　教授“富开宝马穷骑飞鸽”，何尝不是社会贫富差距的一个缩影，或者说影像投射？贫富问题，说到根本，就是一个资源配置的问题，怎样配置资源，这些资源就会怎样转化成教授手里多寡鲜明的票子。如果绝大多数资源是被权力、被权威高度垄断，大学的行政化倾向又将权威和权力迅速“整合”，另外一些资源又逾越教育底线地与资本媾和，那么相对应的，必然会从“权力”和“市场”两个层面，制造出一个个具体的、贫富不均的教授来。

　　按照社会学专家的分类，当下大学里富教授有四种人：一是“学霸”，学科点负责人制把学科的资源几乎全部垄断；二是“权威”，他们控制了国家的一些课题，项目资源非常多；三是“学官”，亦官亦学，行政资源和学术资源都有，可以把两类资源结合利用；四是大学教授兼职，去其他学院兼职或者在外当董事，有的在外直接有公司。在这些之外，则是一些没课题、没项目、没人脉，只能闷头写论文、抬头忙上课的教授，因与市场和权力都“绝缘”，只能日子窘迫，靠“毁灭自己”来“照亮别人”。这种物质水平，反过来又影响到整个教育界的精神。

　　从逻辑和来源上讲，校园里的贫富差距跟社会贫富差距没有什么不同：绝大部分资源，都是按照距离权力的远近形成格局；市场留给大家自由发挥的空间都很小，单纯凭借寻找市场来获得成功几率太低；垄断状态一旦形成，利益群体和结构就会很快地固化下来；现有机制非但不能打破“公平公正”缺乏的现状，反而反过来在强化这种不公的加剧……这跟校园外的社会一样，也是有人开宝马有人骑自行车，大家不是不能接受贫富差距，而是不愿意接受被权力扭曲、人为因素过重、充斥不公且在不断固化的贫富差距。

　　这也注定了，教授们的贫富差距命题，跟老百姓的贫富差距问题没有太多的两样。缓解的根本，还是要回到怎样配置资源这个本质命题上来：纠正权力在资源使用中扭曲科学和公正的存在，优化市场在资源配置中能以公平方式发挥作用。在校园外，只有建构起科学、人性的社会治理结构，建立起被监督被制约的权力运行框架，老百姓才能获得公平的发展机会；在校园内，减少手握权力者在教育问题上的横冲直撞，以规章制度遏制学霸、学官们的利益固化下来，教授们才能有一个尽可能平等的舞台与尊严。